Natuurlijk kun je niet een heel land opvangen. Je kunt wel zoveel mogelijk proberen te doen. Op de diverse nieuwsfora lees ik de meest heftige discussies over de noodtoestand in Afghanistan. Variërend van zoveel mogelijk Afghanen opvangen tot ‘het is hier al druk genoeg’ en ‘we hebben al geen woningen voor onszelf, dus waar wil je ze laten?’
Nee, natuurlijk kun je niet een heel land opvangen, dat zegt ook niemand. Niemand zegt ook dat we de hongerigen in de rest van de wereld in huis moeten halen. Toch worden dit soort argumenten telkens weer gebruikt en helaas gaan veel mensen daarop in alsof het valide argumenten zijn. De huidige situatie in Afghanistan staat echter totaal los van de misstanden elders in de wereld. En onze woningnood staat ook niet in verhouding tot de levensbedreiging van die paar honderd Afghanen die hier naar toe komen.
Het is zoiets als:
“Ik vind deze appel niet zo lekker.”
“Ja wat wil je, het waait buiten enorm.”
Twee volledig niets met elkaar te maken hebbende argumenten op elkaar proberen aan te sluiten, gaat nu eenmaal niet.
Toch staan er zo honderden reacties onder veel artikelen die over dit soort onderwerpen gaan.
Zojuist las ik een commentaar onder een artikel op nu.nl waarin ene ‘oma’ aangeeft dat ‘de Afghanen, nadat we ze hier naar toe hebben gehaald, direct weer met een volle beurs op vakantie naar eigen land gaan.’ Hoewel ‘oma’ nog geprobeerd heeft om bij het onderwerp te blijven, druipt de vooringenomenheid en domheid ervan af (ik hoop niet dat een van de lezers ‘oma’ is, of eigenlijk juist wel, misschien leert hij/zij er nog wat van). Ook deze vorm van reageren draagt op geen enkele wijze bij aan een inhoudelijk zinvolle discussie over het actuele onderwerp.
Genoeg voorbeelden. De vraag is, hebben dit soort commentaren invloed? En op wie? Worden onze politici hierdoor beïnvloed? Of beïnvloeden onze politici deze mensen?
Waarschijnlijk beïnvloedt men elkaar.
Als Joost Eerdmans in de Tweede Kamer zegt dat ‘niet elke Afghaan die een eitje heeft gebakken voor de Nederlanders, hier naar toe gehaald hoeft te worden,’ is dat koren op de molen van alle extreem rechtse korte termijn denkers. Die zullen graag zijn woorden gebruiken in deze discussie en in nog veel andere discussies in de toekomst. Eerdmans zal op zijn beurt elke keer weer glunderen als hij zijn woorden ergens in discussies terughoort of -leest. Het zal hem aansporen om verder te gaan op deze toer, want hij wil meer dan drie zetels bij de volgende verkiezingen.
En zo beïnvloeden we elkaar met onzin argumenten. Natuurlijk neem ik de opmerking van Eerdmans niet letterlijk, dat doet hij hopelijk ook niet. Wat hij echter waarschijnlijk wel bedoelt, is dat we onze grenzen moeten sluiten voor migranten. Maar dat is een heel andere discussie dan het opnemen van vluchtende Afghanen die nu letterlijk in levensgevaar zijn doordat ze voor de Nederlanders hebben gewerkt (en anderen die voor andere westerse landen hebben gewerkt). Want dat is niets meer dan je verantwoordelijkheid nemen. Wij hadden die mensen daar nodig, waren min of meer afhankelijk van hen en nu zijn zij dat van ons. En natuurlijk zijn ze daar voor betaald en natuurlijk was het hun eigen keuze, maar dat is nu niet meer van belang want de spelregels zijn desastreus veranderd door de Taliban.
Migratie is normaliter heel wat anders dan het helpen en opvangen van vluchtelingen. Echte vluchtelingen zijn geen gelukszoekers, zijn geen economische vluchtelingen en vrezen terecht voor hun leven. Dat soort vluchtelingen neem je op, punt uit! Of ze nu wel of geen ei hebben gebakken voor ons.
En als je mee wilt doen in de discussie, probeer dan bij het onderwerp te blijven, of je het nu eens of oneens bent met de stelling. Beiden mag en kan. Want wij hebben wel die vrijheid, nog wel. Wij hoeven niet te vluchten, nog niet.
Blijf gezond en ga niet mee in onzin-argumenten.
Reactie plaatsen
Reacties